Articolo 2697 Codice Civile

La violazione dell'art. 2697 c.c. è deducibile per cassazione soltanto nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne sia onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni; non è invece ammissibile la contestazione della valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 15471 del 3 giugno 2026)

La violazione dell'art. 2697 c.c. si configura soltanto quando il giudice attribuisce l'onere della prova a una parte diversa da quella che ne era gravata; non anche quando vi è un erroneo apprezzamento del fatto, rientrante piuttosto nel vizio di cui all'art. 360, n. 5 c.p.c.(Cassazione civile, Sez. II, ordinanza n. 3232 del 13 febbraio 2026)

La violazione dell'art. 2697 c.c. può essere denunciata in sede di legittimità solo se il giudice abbia rigettato la domanda per non avere assolto l'onere probatorio, attribuito indebitamente alla parte non gravata.(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 2447 del 5 febbraio 2026)

La violazione dell'onere della prova, ai sensi dell'art. 2697 c.c., è configurabile solo nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito ad una parte l'onere della prova di un fatto costitutivo o eccezione che secondo le regole di scomposizione delle fattispecie dovrebbe gravare sull'altra parte. La critica alla valutazione delle prove svolta dal giudice di merito è sindacabile in sede di legittimità solo entro i limiti dell'art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 1774 del 26 gennaio 2026)

La violazione dell'art. 2697 c.c. in tema di onere della prova si configura solo quando il giudice attribuisce l'onere della prova a parte diversa da quella su cui dovrebbe gravare secondo i principi generali; non è configurabile quando si richiede la dimostrazione della causalità effettiva tra tecnopatie associate e il danno lamentato, persino nell'ambito delle presunzioni legali di origine per malattie professionali tabellate.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 33867 del 23 dicembre 2025)

La violazione delle norme in materia di onere della prova (art. 2697 c.c.) e di valutazione delle prove (art. 116 c.p.c.) è configurabile solo laddove il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte errata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie, oppure abbia mancato di applicare l'adeguata regola di valutazione delle prove legali. Contestare la discrezionalità valutativa del giudice di merito sui mezzi di prova è inammissibile in sede di legittimità.(Cassazione civile, Sez. V, ordinanza n. 32458 del 12 dicembre 2025)

La violazione dell'art. 2697 c.c. può essere censurata per cassazione solo se il giudice ha erroneamente attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella effettivamente onerata. La contestazione della valutazione delle prove effettuate dal giudice di merito non può configurarsi come violazione dell'art. 2697 c.c.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 29615 del 10 novembre 2025)

Nel ricorso per cassazione, la violazione dell'art. 2697 c.c. si configura soltanto nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie. La valutazione del materiale probatorio è una discrezionalità valutativa del giudice di merito ed è estranea ai compiti della Corte di Cassazione.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 29309 del 5 novembre 2025)

La regola generale sulla ripartizione dell'onere della prova di cui all'articolo 2697 c.c. è applicabile indipendentemente dalla natura dell'azione esperita. In caso di domanda di accertamento negativo del credito, sono a carico di chi si afferma creditore le conseguenze della mancata dimostrazione dei fatti costitutivi del suo diritto.(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 28990 del 3 novembre 2025)

In sede di ricorso, l'allegazione generica dell'importo dei contributi pretesi senza indicare i titoli della pretesa non soddisfa l'onere probatorio richiesto dall'art. 115 cod. proc. civ. e dall'art. 2697 cod. civ., rendendo infondata la pretesa del ricorrente.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 28787 del 31 ottobre 2025)

La violazione dell'art. 2697 c.c. si configura solo se il giudice attribuisce l'onere della prova a una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole che distinguono tra fatti costitutivi e fatti impeditivi, modificativi o estintivi. Se il giudice riconosce una prova documentale prodotta da una delle parti come idonea a dimostrare il credito, non si verifica inversione dell'onere probatorio.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 26972 del 7 ottobre 2025)

La violazione dell'art. 2697 c.c. (onere della prova) è deducibile per cassazione ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. soltanto nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non laddove oggetto di censura sia la valutazione delle prove proposte dalle parti.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 26193 del 25 settembre 2025)

L'omessa pronuncia da parte della Corte di Appello su un'istanza istruttoria non è deducibile in sede di legittimità sotto le disposizioni previste dall'art. 2697 cod. civ. e dall'art. 115 cod. proc. civ., ed è impugnabile solo nei limiti dell'art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., dimostrando la decisività del fatto pretermesso e l'avvenuta discussione tra le parti.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 26073 del 24 settembre 2025)

La violazione dell'art. 2697 c.c. è censurabile in Cassazione solo se il giudice abbia erroneamente attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni; non è invece censurabile la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito.(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 25905 del 22 settembre 2025)

La mancata ammissione di una prova testimoniale si traduce in un vizio della sentenza se il giudice pone a fondamento della propria decisione l'inosservanza dell'onere probatorio ex art. 2697 cod. civ., benché la parte abbia offerto di adempierlo.(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 25474 del 17 settembre 2025)

La violazione del precetto di cui all'art. 2697 c.c. si configura quando il giudice attribuisce l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne è gravata. Se il giudice valuta erroneamente le acquisizioni istruttorie e ritiene che la parte onerata abbia assolto tale onere, tale errore è sindacabile in sede di legittimità solo per vizio di motivazione ai sensi dell'art. 360, n. 5, c.p.c.(Cassazione civile, Sez. V, ordinanza n. 25240 del 15 settembre 2025)

La violazione dell'art. 2697 c.c. è deducibile per cassazione solo quando il giudice abbia erroneamente attribuito l'onere della prova. Nel caso della valutazione delle prove, il giudice di merito può attribuire maggior forza di convincimento ad alcune prove rispetto ad altre senza che ciò possa essere sindacato in sede di legittimità. Le dichiarazioni delle parti non possono essere considerate confessioni vincolanti se generiche e senza richieste di accertamento istruttorio.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 25159 del 14 settembre 2025)

La censura di una sentenza per violazione dell'onere della prova ex art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice ha attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole della fattispecie. La valutazione delle prove da parte del giudice di merito non può essere sindacata in sede di cassazione se non entro i limiti dell'art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c.(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 25109 del 12 settembre 2025)

La violazione dell'art. 2697 c.c. si configura esclusivamente quando il giudice attribuisce l'onere della prova a una parte diversa da quella che ne era gravata. Non si verifica, invece, per una errata valutazione delle prove già acquisite, sindacabile solo per vizio di motivazione ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.(Cassazione civile, Sez. V, sentenza n. 24574 del 5 settembre 2025)

La violazione dell'art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell'art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata, secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sui fatti costitutivi ed eccezioni.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 23729 del 22 agosto 2025)

La violazione dell'art. 2697 c.c. si configura nell'ipotesi in cui il giudice attribuisca l'onere della prova ad una parte diversa rispetto a quella su cui esso avrebbe dovuto gravare. Nel caso di accertamento sintetico, è il contribuente a dover fornire prova liberatoria rispetto agli indici di capacità contributiva utilizzati dall'Amministrazione.(Cassazione civile, Sez. V, ordinanza n. 22682 del 5 agosto 2025)

La violazione dell'art. 2697 c.c., relativa all'onere della prova, si configura nella diversa ipotesi in cui il giudice di merito attribuisca l'onus probandi a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie, basate sulla differenza fra fatti costituivi ed eccezioni. Non è denunciabile l'omesso esame di fatti decisivi se il giudice abbia svolto in modo completo l'individuazione dei soggetti del rapporto professionale e non occorre dar conto di tutte le risultanze processuali.(Cassazione civile, Sez. II, ordinanza n. 22550 del 4 agosto 2025)

La violazione dell'art. 2697 cod. civ. e degli artt. 2727-2729 cod. civ. non può essere ipotizzata in astratto. La Corte d'Appello deve valutare se la parte ha provato il nesso causale tra l'evento dannoso e l'inadempimento della controparte, nonché se quest'ultima ha dimostrato l'esatto adempimento o la causa non imputabile del proprio inadempimento.(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 22486 del 4 agosto 2025)

La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice attribuisce il carico della prova a una parte diversa da quella che ne è onerata. La violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. è censurabile soltanto se il giudice di merito, qualificati gli indizi come gravi, precisi e concordanti, li ritiene inidonei a fornire la prova presuntiva, oppure li reputa sufficienti pur avendoli considerati non gravi, non precisi e non concordanti.(Cassazione civile, Sez. V, ordinanza n. 22297 del 2 agosto 2025)

In tema di ricorso per cassazione, la violazione dell'art. 2697 c.c. si configura solo se il giudice attribuisce l'onere della prova a una parte diversa da quella su cui sarebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulle differenze tra fatti costitutivi e eccezioni. Detto contrario, il semplice fallace apprezzamento sull'esito della prova, che è censurabile ai sensi dell'art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., nei limiti in cui la censura è ammessa, non costituisce violazione dell'onere probatorio.(Cassazione civile, Sez. V, ordinanza n. 22118 del 31 luglio 2025)

In tema di ripartizione dell'onere della prova, la violazione dell'art. 2697 cod. civ. è configurabile soltanto nell'ipotesi in cui il giudice attribuisca l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni. La censura relativa alla valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti può essere fatta valere unicamente ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., entro i limiti ristretti del "nuovo" testo.(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 20503 del 21 luglio 2025)

La non contestazione dei fatti non costituisce prova legale, bensì mero elemento di prova, sicché il giudice d'appello, ove nuovamente investito dell'accertamento dei medesimi con specifico motivo di impugnazione, è chiamato a compiere una valutazione discrezionale di tutto il materiale probatorio ritualmente acquisito, senza essere vincolato alla condotta processuale tenuta dal convenuto nel primo grado del giudizio.(Cassazione civile, Sez. II, ordinanza n. 20416 del 21 luglio 2025)

La violazione dell’art. 115 c.p.c. implica che il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, mentre la violazione dell’art. 116 c.p.c. sussiste solo quando il giudice attribuisce alle prove un valore diverso da quello previsto dalla legge o valuta la prova secondo un criterio diverso da quello del prudente apprezzamento. La violazione dell’art. 2697 c.c. si configura solo nell’ipotesi che il giudice abbia attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella gravata secondo le regole normativamente previste, e non in presenza di una incongrua valutazione delle prove presentate.(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 20371 del 21 luglio 2025)

Il criterio di riparto dell'onere della prova non è violato se il giudice di merito offre una interpretazione del dato negoziale limitata ai soli profili economici, escludendo che la garanzia prestata dal venditore includa la mancata, incompleta o difettosa esecuzione delle opere.(Cassazione civile, Sez. II, ordinanza n. 19124 del 11 luglio 2025)

Non sussiste la violazione dell'art. 2697 c.c. quando il giudice attribuisce l'onere della prova correttamente e valuta le prove secondo il paradigma normativo, limitandosi nell'ambito del sindacato di merito. Una contestazione della valutazione delle prove non può configurarsi come violazione dell'onere della prova.(Cassazione civile, Sez. V, ordinanza n. 19104 del 11 luglio 2025)

La violazione delle regole sull'onere della prova, come sancite dall'art. 2697 c.c., costituisce un error in iudicando non deducibile con il ricorso per cassazione avverso le sentenze pronunciate dal giudice di pace secondo equità.(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 18688 del 8 luglio 2025)

La violazione dell'onere della prova di cui all'art. 2697 c.c. è censurabile in Cassazione ai sensi dell'art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., solo quando il giudice abbia errato nella distribuzione dell'onere della prova tra le parti, attribuendolo a una parte diversa da quella che ne era onerata. Non è invece censurabile per cassazione l'erronea valutazione delle acquisizioni istruttorie basata sull'esito della prova, che può essere sindacata in sede di legittimità solo per il vizio di cui all'art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.(Cassazione civile, Sez. V, ordinanza n. 18173 del 3 luglio 2025)

Ai sensi dell'art. 2697 cod. civ., l'onere probatorio gravante su chi intende far valere in giudizio un diritto, così come su chi eccepisce la modifica o l'estinzione del diritto da altri vantato, non subisce deroghe neanche quando abbia ad oggetto fatti negativi, potendo la prova di un fatto negativo essere data mediante dimostrazione di uno specifico fatto positivo contrario o mediante presunzioni dalle quali possa desumersi il fatto negativo.(Cassazione civile, Sez. V, ordinanza n. 18074 del 3 luglio 2025)

Con il secondo motivo di ricorso, si lamenta la violazione dell'art. 2697 c.c. in quanto la mera impugnazione del piano di classifica non determina il superamento della presunzione del beneficio a favore degli immobili compresi nel perimetro di contribuenza, trasferendo erroneamente l'onere della prova al Consorzio.(Cassazione civile, Sez. V, ordinanza n. 17996 del 2 luglio 2025)

La violazione del precetto di cui all'art. 2697 cod. civ. si configura unicamente nell'ipotesi in cui il giudice di merito attribuisca l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne è gravata. Non si configura, invece, quando la sentenza impugnata ritiene erroneamente che la parte onerata non abbia assolto tale onere a causa di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie.(Cassazione civile, Sez. V, ordinanza n. 16706 del 23 giugno 2025)

In tema di ripartizione dell'onere della prova riguardo alla produzione di documenti utilizzati nelle fasi precedenti del processo, è necessario contemperare la regola di giudizio dettata dall'art. 2697 cod. civ. con il principio di acquisizione processuale. In caso di mancato deposito di un documento prodotto nelle precedenti fasi del giudizio, il giudice ha il potere di ricostruirne il contenuto sulla base della sentenza impugnata o di un altro provvedimento o atto processuale.(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 16635 del 21 giugno 2025)

La violazione dell'art. 2697 cod. civ. si verifica esclusivamente quando il giudice attribuisce l'onere della prova a una parte diversa da quella gravata, non anche quando, a seguito di un'erronea valutazione delle acquisizioni istruttorie, ritiene erroneamente che la parte onerata abbia assolto tale onere, il quale non è sindacabile in cassazione se non sotto il profilo del vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 16174 del 16 giugno 2025)

La violazione dell'art. 2697 c.c. si concretizza solo quando il giudice abbia attribuito l'onere della prova a una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare. Il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove da parte del giudice di merito non costituisce vizio denunciabile in sede di legittimità.(Cassazione civile, Sez. V, ordinanza n. 16143 del 16 giugno 2025)

La violazione dell'art. 2697 c.c. in sede di ricorso per cassazione si configura soltanto se il giudice ha attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare. La valutazione del giudice delle prove presentate dalle parti non costituisce violazione della norma se riguarda la forza di convincimento delle prove stesse.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 16141 del 14 giugno 2025)

La violazione dell'art. 2697 c.c. si configura solo se il giudice attribuisce l'onere della prova ad una parte diversa da quella cui spetta. La censura rivolta al giudizio di merito in tema di onere probatorio, che tende a ottenere un nuovo esame degli elementi di prova, non è consentita in sede di legittimità.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 15288 del 9 giugno 2025)

La richiesta del tribunale alla parte attrice di fornire la prova positiva dei fatti costitutivi della propria pretesa, includendo la produzione dell'originale del titolo contraffatto quando questo non è nella sua disponibilità, rappresenta un rovesciamento degli oneri probatori contrari ai principi di distribuzione dell'onere della prova. In questi casi, l'onere di provare il corretto adempimento ricade sul debitore convenuto, in questo caso la banca negoziatrice, che deve dimostrare di aver operato con la diligenza richiesta e fornire elementi per verificare la sussistenza o meno della contraffazione e la sua rilevabilità.(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 15105 del 6 giugno 2025)

La violazione dell'art. 2697 cod. civ., che disciplina l'onere della prova, è censurabile per cassazione solo quando il giudice attribuisce l'onere probatorio a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie. Non può invece essere contestata la valutazione delle prove svolta dal giudice del merito, che rientra nell'ambito del libero convincimento.(Cassazione civile, Sez. II, ordinanza n. 13966 del 26 maggio 2025)

Non costituisce violazione dell'art. 2697 c.c. il giudice che non attribuisca l'onere della prova a una parte diversa da quella su cui gravava. La violazione dell'art. 116 c.p.c. può essere denunciata solo nei casi in cui il giudice di merito abbia disatteso il principio del libero apprezzamento delle prove in assenza di deroga normativa o abbia valutato prove soggette a diverso regime.(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 12391 del 9 maggio 2025)

È dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione che denuncia la violazione dell'art. 112 c.p.c. e dell'art. 2697 c.c., senza riportare integralmente o in modo esauriente i documenti e le censure originarie che formano oggetto di doglianza, rendendo impossibile alla Corte valutare la fondatezza delle lamentele.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 11744 del 5 maggio 2025)

La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo nell'ipotesi in cui il giudice abbia erroneamente attribuito l'onere della prova a una parte diversa rispetto a quella onerata secondo le regole basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni. La valutazione delle prove e la loro attribuzione di peso sono competenze esclusive del giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità.(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 11498 del 1 maggio 2025)

In tema di onere della prova (art. 2697 c.c.), la violazione del precetto è configurabile solamente quando il giudice attribuisce l'onere della prova a una parte diversa da quella che ne era onerata, non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione delle prove effettuata dal giudice.(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 9392 del 10 aprile 2025)

La violazione dell'art. 2697 c.c. si configura solo nel caso in cui il giudice attribuisca l'onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie. Il motivo che implichi una rivisitazione della quaestio facti è inammissibile.(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 8755 del 2 aprile 2025)

La violazione dell'art. 2697 c.c. si configura soltanto nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne è gravata secondo le regole dettate da quella norma. Un errore di valutazione delle acquisizioni istruttorie non comporta violazione dell'onere probatorio, bensì un erroneo apprezzamento sull'esito della prova.(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 8664 del 1 aprile 2025)

La violazione del precetto di cui all'art. 2697 c.c. è configurabile soltanto nell'ipotesi in cui il giudice abbia erroneamente attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata.(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 8497 del 31 marzo 2025)

Il divieto delle presunzioni di secondo grado non è riconducibile agli artt. 2729 e 2697 c.c. né a qualsiasi altra norma. Il fatto noto, accertato in via presuntiva, può costituire premessa di un'ulteriore presunzione.(Cassazione civile, Sez. V, ordinanza n. 8298 del 29 marzo 2025)

La violazione del principio dell'onere della prova, ai sensi dell'art. 2697 c.c., si configura esclusivamente se il giudice attribuisce erroneamente l’onus probandi a una parte diversa da quella a cui spettava secondo le regole di scomposizione della fattispecie. Non si configura, invece, una violazione dell'articolo per il mero fatto che il giudice abbia valutato le prove proposte attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune rispetto ad altre, essendo tale attività consentita dal paradigma dell'art. 116 c.p.c.(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 6524 del 11 marzo 2025)

La violazione dell'art. 2697 cod. civ. si può dedurre in Cassazione solo quando il giudice di merito abbia erroneamente distribuito l'onere della prova; una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie non costituisce una violazione di tale norma e può essere sindacata solo nei limiti dell'art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 4315 del 19 febbraio 2025)

I fatti addotti da una parte possono considerarsi ammessi, con conseguente esonero dalla relativa prova, quando l'altra parte abbia svolto difese incompatibili con la volontà di negarne l'esistenza. (Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza di merito - che aveva rigettato la richiesta di c.t.u. volta alla stima del danno alla persona riportato dall'attrice all'esito di un sinistro stradale, per mancanza di documentazione clinica - rilevando che l'eccezione di compensatio lucri cum damno sollevata dalla società assicuratrice equivaleva all'ammissione dell'esistenza del danno).(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 3429 del 10 febbraio 2025)

La violazione dell'art. 2697 c.c. in tema di onere della prova si configura solo quando il giudice attribuisce tale onere a una parte diversa da quella che ne avrebbe dovuto essere onerata. Parimenti, una violazione dell'art. 115 c.p.c. si verifica solo quando il giudice fonda la propria decisione su prove non introdotte dalle parti. La valutazione delle prove e il convincimento del giudice in merito alle risultanze probatorie, se svolte entro i margini tracciati dall'art. 116 c.p.c., non sono sindacabili in sede di legittimità.(Cassazione civile, Sez. V, sentenza n. 2951 del 6 febbraio 2025)

Le regole sull'onere della prova devono essere applicate dal giudice solo in via residuale, ovvero quando un aspetto rilevante dei fatti di causa rimane ignoto nonostante le risultanze probatorie. Diversamente, le risultanze istruttorie, comunque ottenute, concorrono alla formazione del libero convincimento del giudice, in ossequio al principio di acquisizione probatoria.(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 2858 del 5 febbraio 2025)

Non si configura la violazione dell'art. 115 cod. proc. civ. qualora il giudice non abbia posto a fondamento della decisione prove inesistenti o mai acquisite in giudizio, né quella dell'art. 116 cod. proc. civ. quando non risulti disatteso il principio del libero apprezzamento delle prove su base normativamente prevista. Tale violazione si configura, per l'art. 2697 cod. civ., solo quando il giudice abbia erroneamente attribuito l'onere della prova.(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 964 del 15 gennaio 2025)

La violazione dell'art. 2697 c.c. in sede di cassazione è configurabile solo nel caso in cui il giudice di merito attribuisca l'onere della prova ad una parte diversa rispetto a quella onerata. Non è censurabile in cassazione l'attività valutativa del giudice di merito sulle prove presentate.(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 259 del 7 gennaio 2025)

La violazione dell'art. 2697 c.c. in ambito processuale si configura solo quando il giudice ha erroneamente attribuito l'onere della prova a una parte diversa da quella che ne era gravata secondo la norma. Non ricorre tale violazione se la contestazione riguarda la valutazione delle prove prodotte e l'asserito mancato o inesatto adempimento dell'onere probatorio da parte della parte interessata.(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 82 del 3 gennaio 2025)

Il principio dell'onere della prova (regola residuale di giudizio in conseguenza della quale la mancanza, in seno alle risultanze istruttorie, di elementi idonei all'accertamento della sussistenza del diritto in contestazione determina la soccombenza della parte onerata della dimostrazione dei relativi fatti costitutivi) non implica anche che la dimostrazione del buon fondamento del diritto vantato dipenda unicamente dalle prove prodotte dal soggetto gravato dal relativo onere, e non possa, altresì, desumersi da quelle espletate, o comunque acquisite, ad istanza ed iniziativa della controparte. Vige, difatti, nel nostro ordinamento processuale, in uno con il principio dispositivo, quello cd. "di acquisizione probatoria", secondo il quale le risultanze istruttorie, comunque ottenute (e qual che sia la parte ad iniziativa della quale sono state raggiunte), concorrono, tutte ed indistintamente, alla formazione del libero convincimento del giudice, senza che la relativa provenienza possa condizionare tale convincimento in un senso o nell'altro, e senza che possa, conseguentemente, escludersi la utilizzabilità di un prova fornita da una parte per trarne argomenti favorevoli alla controparte.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 23286 del 28 agosto 2024)

La violazione dell'onere della prova ex art. 2697 c.c. si configura solo laddove il giudice abbia espresso o implicitamente attribuito l'onere probatorio ad una parte diversa da quella che ne era gravata, e non quando abbia compiuto un erroneo apprezzamento sull'esito della prova raccolta.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 22869 del 16 agosto 2024)

L'art. 2697 c.c. è rispettato quando il giudice di merito addossa correttamente l'onere della prova alla parte datoriale, ritenendo tale onere puntualmente assolto. Le critiche relative alla valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito non possono essere accolte se queste attengono a questioni di fatto e alla ponderazione degli elementi di prova.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 22617 del 9 agosto 2024)

La violazione dell'art. 2697 c.c. può essere censurata in cassazione ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., solo se il Giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella onerata. Questa censura non è ammissibile quando oggetto sia la valutazione svolta delle prove dalle parti.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 22232 del 6 agosto 2024)

La violazione dell'art. 2697 c.c. si configura quando il giudice attribuisce l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata. Non costituisce invece violazione di tale norma l'erronea valutazione delle prove, la quale è sindacabile in Cassazione solo per il vizio di omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.(Cassazione civile, Sez. V, ordinanza n. 21922 del 2 agosto 2024)

La violazione dell'art. 2697 c.c., censurabile per cassazione, si configura solo nel caso in cui il giudice abbia erroneamente attribuito l'onere della prova a una parte diversa da quella onerata. Non può invece essere censurata la valutazione delle prove ai sensi dell'art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., se non nei limiti dell'art. 360, n. 5, c.p.c.(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 21747 del 1 agosto 2024)

La violazione dell'art. 2697 cod. civ. si configura solo quando il giudice attribuisce erroneamente l'onere della prova a una parte diversa da quella che ne è gravata, non quando il giudice ritiene erroneamente che la parte onerata abbia assolto tale onere. Le relative contestazioni sono sindacabili in cassazione solo per vizio di motivazione.(Cassazione civile, Sez. V, ordinanza n. 21739 del 1 agosto 2024)

La violazione dell'onere della prova ex art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice attribuisce l'onere della prova ad una parte diversa da quella onerata secondo le regole applicabili. Non costituisce invece violazione contestabile in cassazione la valutazione del giudice sulle prove, sindacabile solo entro i limiti dell'art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 21652 del 1 agosto 2024)

La violazione dell'art. 2697 cod. civ. in sede di ricorso per cassazione può configurarsi solo se il giudice ha attribuito l'onere della prova ad una parte diversa rispetto a quella cui spetterebbe in base alle regole ispirate dal principio della vicinanza della prova. La censura sulla violazione dei criteri di valutazione delle prove previste dagli artt. 115 e 116 c.p.c. è ammissibile solo ove venga contestata la valutazione secondo prudente apprezzamento.–La violazione dell'art. 2697 cod. civ. in sede di ricorso per cassazione può configurarsi solo se il giudice ha attribuito l'onere della prova ad una parte diversa rispetto a quella cui spetterebbe in base alle regole ispirate dal principio della vicinanza della prova. La censura sulla violazione dei criteri di valutazione delle prove previste dagli artt. 115 e 116 c.p.c. è ammissibile solo ove venga contestata la valutazione secondo prudente apprezzamento.(Cassazione civile, Sez. V, ordinanza n. 21573 del 31 luglio 2024)

La valutazione delle prove non legali è un accertamento di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice di merito e sottratta al controllo di legittimità, salvo che sotto il profilo del vizio di motivazione. Non può configurarsi una violazione dell'art. 2697 c.c. quando il giudice, a seguito di una valutazione delle acquisizioni istruttorie, ritenga che la parte onerata abbia assolto tale onere, in quanto tale discrepanza può al più costituire un erroneo apprezzamento dell'esito della prova.(Cassazione civile, Sez. V, ordinanza n. 21417 del 30 luglio 2024)

La violazione del precetto di cui all'art. 2697 c.c. si configura solo nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata. La valutazione svolta dal giudice circa l'assolvimento di tale onere rientra nella sua discrezionalità e può essere sindacata in Cassazione solo nei limiti previsti dall'art. 360, n. 5, c.p.c.(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 20859 del 25 luglio 2024)

La sentenza di appello che inverte erroneamente l'onere della prova senza adeguata motivazione circa il riconoscimento del debito da parte del convenuto è suscettibile di cassazione per violazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c.(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 20702 del 25 luglio 2024)

La violazione dell'art. 2697 cod. civ. può ravvisarsi solo quando il giudice attribuisce l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne è gravata, non quando si limita a valutare la concludenza delle prove offerte. La Corte di legittimità non può riesaminare nel merito accertamenti probatori eseguiti nei gradi di merito.(Cassazione civile, Sez. V, ordinanza n. 20201 del 22 luglio 2024)

Non si configura una violazione dell'art. 115 c.p.c se il giudice, nel valutare le prove, attribuisce maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, né una violazione dell'art. 116 c.p.c. se non viene disatteso il principio della libera valutazione delle prove. La violazione dell'art. 2697 c.c. si concretizza solo quando il giudice abbia errato nell'attribuire l'onere della prova, non quando si contesti il concreto apprezzamento delle risultanze istruttorie.(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 19792 del 17 luglio 2024)

Nel ricorso per cassazione, la violazione dell'art. 2697 cod. civ. si configura solo qualora il giudice abbia attribuito l'onere della prova a una parte diversa da quella su cui esso sarebbe dovuto gravare. La violazione dell'art. 115 cod. proc. civ. può essere dedotta solo qualora il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, e non per una diversa valutazione del materiale probatorio.(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 19269 del 12 luglio 2024)

La contestazione dei fatti, ai fini dell'esclusione della cosiddetta "non contestazione", deve essere tempestivamente proposta in modo che la controparte sia nelle condizioni di valutare la necessità della prova. La tardiva contestazione non rileva ai fini della prova dei fatti non contestati.(Cassazione civile, Sez. II, ordinanza n. 18958 del 10 luglio 2024)

La violazione dell'art. 2697 c.c. può essere denunciata per cassazione solo qualora il giudice abbia attribuito l'onere della prova alla parte che non ne era onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie tra fatti costitutivi ed eccezioni, non quando la censura riguarda la valutazione delle prove fornite.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 18741 del 9 luglio 2024)

Il convenuto che contrappone una difesa articolata su un fatto diverso, potenzialmente estintivo della pretesa attorea, è tenuto a fornire dimostrazione dello stesso ai sensi dell'art. 2697 cod. civ., secondo comma.(Cassazione civile, Sez. II, ordinanza n. 17562 del 26 giugno 2024)

L'art. 2697 c.c., relativo all'onere della prova, è censurabile per cassazione ai sensi dell'art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., soltanto nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole previste dalla legge; non invece quando oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 17353 del 24 giugno 2024)

: La violazione dell'art. 2697 c.c. si configura soltanto quando il giudice attribuisce erroneamente l'onere della prova a una parte diversa da quella gravata secondo le regole dettate dalla norma; non è configurabile tale violazione nel caso in cui il giudice abbia errato nel ritenere che la parte onerata abbia assolto tale onere.(Cassazione civile, Sez. V, ordinanza n. 16966 del 19 giugno 2024)

In caso di risarcimento dei danni per vizi della cosa venduta, spetta al compratore provare l'esistenza dei vizi che allega. L'art. 1494 c.c. pone a carico del venditore una presunzione di colpa che viene meno solo se lo stesso provi di avere ignorato incolpevolmente l'esistenza dei vizi. Il giudizio sulla sussistenza o meno della buona fede importa un apprezzamento di fatto, sottratto al sindacato di legittimità ove sorretto da esauriente motivazione e ispirato a esatti criteri giuridici.(Cassazione civile, Sez. II, ordinanza n. 16891 del 19 giugno 2024)

La violazione dell'art. 2697 c.c. può essere censurabile per cassazione solo nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne sia onerata secondo le regole stabilite, mentre la valutazione delle prove proposte dalle parti rientra nella competenza esclusiva del giudice del merito.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 16885 del 19 giugno 2024)

Le presunzioni semplici costituiscono una prova completa alla quale il giudice di merito può attribuire rilevanza, anche in via esclusiva, ai fini della formazione del proprio convincimento; spetta quindi al giudice del merito valutare l'esistenza ed il valore degli elementi indiziari precedentemente selezionati ed accertare se essi siano concordanti e se la loro combinazione sia in grado di fornire una valida prova presuntiva tale da ingenerare il convincimento in ordine all'esistenza o all'in-esistenza del fatto ignoto.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 16774 del 17 giugno 2024)

L'onere della prova riguardo all'esistenza o meno delle rilevanze causali dovute a comportamenti scorretti dei conducenti coinvolti in un sinistro stradale deve gravare sul danneggiante e non sul danneggiato.(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 16397 del 12 giugno 2024)

La violazione dell'art. 2697 cod. civ., censurabile per cassazione ai sensi dell'art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., è configurabile soltanto nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni; invece non si configura tale violazione se oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti.(Cassazione civile, Sez. V, ordinanza n. 16255 del 11 giugno 2024)

La violazione dell'art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell'art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni.(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 16239 del 11 giugno 2024)

La violazione dell'art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata e non quando oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti.(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 16159 del 11 giugno 2024)

La violazione dell'art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti.(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 16145 del 11 giugno 2024)

La violazione dell'art. 2697 c.c. si configura soltanto quando il giudice attribuisce l'onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole stabilite per la differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni; ciò è ben diverso dalla confutazione della valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito, che non è ammissibile in sede di legittimità.–La violazione dell'art. 2697 cod. civ., che disciplina l'onere della prova nel processo civile, si configura soltanto quando il giudice attribuisce tale onere ad una parte diversa da quella su cui avrebbe dovuto gravare secondo le regole stabilite dalla legge; contestare la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito non è ammissibile in sede di legittimità.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 16139 del 11 giugno 2024)

La violazione dell'art. 2697 c.c. si configura soltanto nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne è gravata secondo le regole dettate da quella norma; un erroneo apprezzamento sull'esito della prova rientra invece nel vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 15601 del 4 giugno 2024)

La violazione dell'art. 2697 c.c. si configura solo nell'ipotesi in cui il giudice di merito abbia applicato erroneamente la regola fondata sull'onere della prova; mentre non è idonea a integrare il vizio denunciabile per cassazione quando si contesta il concreto apprezzamento delle risultanze istruttorie da parte del giudice di merito.(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 15374 del 3 giugno 2024)

Nel sistema processuale non esiste il divieto delle presunzioni di secondo grado, in quanto lo stesso non è riconducibile né agli artt. 2729 e 2697 c.c. né a qualsiasi altra norma, ben potendo il fatto noto, accertato in via presuntiva, costituire la premessa di un'ulteriore presunzione idonea - in quanto a sua volta adeguata - a fondare l'accertamento del fatto ignoto; ne consegue che, qualora si giunga a stabilire, anche a mezzo di presunzioni semplici, che un fatto secondario è vero, ciò può costituire la premessa di un'ulteriore inferenza presuntiva, volta a confermare l'ipotesi che riguarda un fatto principale o la verità di un altro fatto secondario.(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 14788 del 27 maggio 2024)

La regola generale sulla ripartizione dell'onere della prova di cui all'art. 2697 c.c. è applicabile indipendentemente dalla natura dell'azione esperita, con la conseguenza che, anche in caso di domanda di accertamento negativo del credito, sono a carico di chi si afferma creditore le conseguenze della mancata dimostrazione dei fatti costitutivi del suo diritto. (Nella specie la S.C. ha cassato la sentenza impugnata che aveva rigettato la domanda di accertamento negativo, reputando non significativa la radicale contestazione da parte dell'attrice delle allegazioni della presunta creditrice, nonostante la documentazione da questa prodotta non fosse idonea a provare né il titolo contrattuale della pretesa né l'adempimento della prestazione).(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 9706 del 10 aprile 2024)

Il principio di non contestazione concerne solo i fatti costitutivi, modificativi o estintivi del diritto azionato e non può applicarsi alla dedotta apparenza delle opere al servizio del fondo dominante, che attiene invece alla qualificazione giuridica dei fatti emergenti dall'istruttoria e rientra sempre nel potere-dovere del giudice del merito, mentre l'accertamento di tali fatti va ricondotto al thema probandum come disciplinato ex art. 2697 c.c..(Cassazione civile, Sez. II, ordinanza n. 8967 del 4 aprile 2024)

La violazione dell'art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell'art. 360, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 8740 del 3 aprile 2024)

La violazione delle regole sulla ripartizione dell'onere della prova non può essere utilizzata come pretesto per ottenere una nuova valutazione delle risultanze processuali da parte del giudice di legittimità.(Cassazione civile, Sez. V, ordinanza n. 8719 del 3 aprile 2024)

Le regole sull'onere della prova sono disposizioni residuali rispetto al principio dell'acquisizione probatoria: le risultanze istruttorie concorrono alla formazione del libero convincimento del giudice senza condizionamenti derivanti dalla loro provenienza; pertanto, l'applicazione delle regole sull'onere della prova si verifica solo in presenza di un fatto rilevante rimasto ignoto sulla base delle emergenze probatorie.(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 6981 del 15 marzo 2024)

La violazione dell'art. 2697 c.c. è deducibile per cassazione soltanto nell'ipotesi in cui il giudice attribuisca l'onere della prova ad una parte diversa da quella onerata secondo le regole stabilite dalla legge; invece, non è deducibile qualora oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 5743 del 4 marzo 2024)

La violazione dell'art. 2697 cod. civ. si ha tecnicamente solo nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma; un erroneo apprezzamento sull'esito della prova è sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio previsto dall'art. 360, n. 5, c.p.c.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 5679 del 4 marzo 2024)

La facoltà delle parti di produrre precedenti giurisprudenziali a suffragio delle proprie argomentazioni difensive può essere esercitata anche in sede di discussione, ma non ha nulla a che vedere con la produzione di precedenti ai quali si vorrebbe attribuire efficacia probatoria di un fatto dedotto in giudizio e rilevante dal versante del primo o del secondo comma dell'art. 2697 c.c.(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 5366 del 29 febbraio 2024)

La violazione dell'articolo 2697 c.c. si configura soltanto nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne è gravata secondo le regole dettate da quella norma, non anche quando, a seguito di un ipoteticamente incongruo apprezzamento delle acquisizioni istruttorie, il giudice abbia errato nel ritenere che la parte onerata abbia assolto tale onere.(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 5312 del 28 febbraio 2024)

In tema di ricorso per cassazione, la violazione dell'art. 2697 c.c. si configura soltanto nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni.(Cassazione civile, Sez. V, ordinanza n. 4778 del 27 febbraio 2024)

La violazione degli artt. 2697 e/o 116 c.c. ricorre soltanto nel caso in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni o abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti o disatteso prove legali valutandole secondo il suo prudente apprezzamento.(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 4579 del 20 febbraio 2024)

La violazione dell'art. 2697 c.c. si configura solo nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma e non anche quando la censura abbia avuto ad oggetto la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti.(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 3819 del 12 febbraio 2024)

La violazione dell'art. 2697 c.c. si configura solo nell'ipotesi in cui il giudice di merito abbia applicato la regola di giudizio fondata sull'onere della prova in modo erroneo, attribuendo l'onus probandi a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole legali; tale violazione non può essere ravvisata nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza convincimento ad alcune piuttosto che ad altre.(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 3698 del 9 febbraio 2024)

In tema di ricorso per cassazione, il principio relativo all'onere della prova non implica che la dimostrazione dei fatti costitutivi del diritto preteso debba ricavarsi esclusivamente dalle prove offerte da colui che è gravato del relativo onere, poiché nel vigente ordinamento processuale vale il principio dell'acquisizione probatoria secondo cui tutte le risultanze istruttorie concorrono indistintamente alla formazione del convincimento del giudice.(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 3547 del 7 febbraio 2024)

La violazione dell'art. 2697 c.c. è censurabile per cassazione soltanto nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni; mentre la critica alla valutazione delle prove proposte dalle parti non è motivo valido per impugnare la sentenza.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 3284 del 5 febbraio 2024)

La violazione dell'art. 2697 c.c. è censurabile per cassazione soltanto nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella onerata secondo le regole stabilite dalla legge; la critica alla valutazione delle prove proposte dalle parti rientra invece nel giudizio sul fatto demandato al giudice del merito e non può essere oggetto del sindacato della Corte suprema.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 3278 del 5 febbraio 2024)

In tema di ricorso per cassazione, la violazione dell'art. 2697 c.c. si configura soltanto nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare, secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni; mentre, per dedurre la violazione dell'art. 115 c.p.c., occorre denunziare che il giudice, contraddicendo espressamente o implicitamente la regola posta da tale disposizione, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dal successivo art. 116 c.p.c.(Cassazione civile, Sez. V, ordinanza n. 35642 del 20 dicembre 2023)

La violazione dell'art. 2697 c.c. si configura se il giudice di merito applica la regola di giudizio fondata sull'onere della prova in modo erroneo, cioè attribuendo l'onus probandi a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza fra fatti costituivi ed eccezioni, mentre per dedurre la violazione del paradigma dell'art. 115 c.p.c. è necessario denunciare che il giudice non abbia posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, cioè abbia giudicato in contraddizione con la prescrizione della norma, il che significa che per realizzare la violazione deve avere giudicato o contraddicendo espressamente la regola di cui alla norma, cioè dichiarando di non doverla osservare, o contraddicendola implicitamente, cioè giudicando sulla base di prove non introdotte dalle parti e disposte invece di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio (fermo restando il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio, previsti dallo stesso art. 115 c.p.c.), mentre detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dal paradigma dell'art. 116 c.p.c., che non a caso è rubricato alla "valutazione delle prove".(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 32951 del 27 novembre 2023)

La violazione dell'art. 2697 c.c., è censurabile per cassazione ai sensi dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, soltanto nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti, mentre nella specie parte ricorrente lamenta la mancata assunzione di mezzi istruttori.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 32100 del 20 novembre 2023)

La erronea valutazione degli elementi probatori è ipotesi sindacabile, in sede di legittimità, nei ristretti limiti dell'art. 360 n. 5 c.p.c., ma non riconducibile all'art. 2697 c.c., la cui violazione si configura soltanto nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni.(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 30026 del 30 ottobre 2023)

La parte che ha prodotto un documento in giudizio non può scinderne il contenuto per affermare i fatti favorevoli e negare quelli a lei contrari, a meno che, al momento del relativo deposito, abbia fatto presente di volerlo invocare solo in parte, deducendo prove idonee a contestare le circostanze sfavorevoli da esso desumibili.(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 28660 del 16 ottobre 2023)

L'onere probatorio gravante, a norma dell'art. 2697 c.c., su chi intende far valere in giudizio un diritto, ovvero su chi eccepisce la modifica o l'estinzione del diritto da altri vantato, non subisce deroga neanche quando abbia ad oggetto fatti negativi, in quanto la negatività dei fatti oggetto della prova non esclude né inverte il relativo onere, tanto più se l'applicazione di tale regola dia luogo ad un risultato coerente con quello derivante dal principio della riferibilità o vicinanza o disponibilità dei mezzi di prova, riconducibile all'art. 24 Cost. e al divieto di interpretare la legge in modo da rendere impossibile o troppo difficile l'esercizio dell'azione in giudizio. Tuttavia, non essendo possibile la materiale dimostrazione di un fatto non avvenuto, la relativa prova può essere data mediante dimostrazione di uno specifico fatto positivo contrario, o anche mediante presunzioni dalle quali possa desumersi il fatto negativo.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 25603 del 1 settembre 2023)

La violazione dell'art. 2697 c.c. si configura soltanto nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni. Per dedurre la violazione dell'art. 115 c.p.c., poi, occorre denunziare che il giudice, contraddicendo espressamente o implicitamente la regola posta da tale disposizione, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dall'art. 116 c.p.c. In sostanza la violazione dell'art. 115 c.p.c. non può riguardare l'apprezzamento delle risultanze probatorie operato dal giudice di merito, ma solo il caso in cui il giudice nello scegliere e valutare gli elementi probatori abbia omesso di prendere in considerazione risultanze di cui la parte abbia esplicitamente dedotto la decisività senza motivare in concreto le ragioni della irrilevanza ovvero abbia posto alla base della decisione fatti erroneamente ritenuti notori o appartenenti alla sua scienza personale.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 12132 del 8 maggio 2023)

L'onere di contestazione, la cui inosservanza rende il fatto pacifico e non bisognoso di prova, sussiste soltanto per i fatti noti alla parte, non anche per quelli ad essa ignoti. (Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza di merito che, in un giudizio di manutenzione del possesso, aveva ritenuto non contestati fatti ignoti al proprietario del bene, quali la durata ultrannuale del possesso e il suo carattere continuo e non interrotto.).(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 12064 del 8 maggio 2023)

Le regole sull'onere della prova sono disposizioni di giudizio residuali rispetto al principio di acquisizione probatoria - secondo il quale le risultanze istruttorie, comunque ottenute, concorrono alla formazione del libero convincimento del giudice (non condizionato dalla loro provenienza) - e trovano, dunque, applicazione solo in presenza di un fatto rilevante rimasto ignoto sulla base delle emergenze probatorie.(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 9863 del 13 aprile 2023)

L'onere di contestazione, la cui inosservanza rende il fatto pacifico e non bisognoso di prova, sussiste soltanto quando i fatti controversi siano noti alla parte, con la conseguenza che spetta a chi denunci la violazione del principio di non contestazione allegare che la controparte era a conoscenza della circostanza assunta come controversa, non essendo altrimenti configurabile a carico della predetta un onere di contestazione sulla questione.(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 4681 del 15 febbraio 2023)

In tema di valutazione delle prove, il divieto per il giudice di trarre dai documenti ritualmente prodotti la conoscenza di fatti non allegati dalle parti riguarda soltanto i fatti principali, e cioè i fatti posti dalle parti (e che devono essere dedotti necessariamente da queste ultime) a sostegno delle loro domande e delle loro eccezioni, e non riguarda, invece, i fatti secondari, rilevanti nel processo soltanto quali elementi di conoscenza, dai quali risalire logicamente all'accertamento dei fatti principali, poiché tale divieto è finalizzato ad evitare che il giudice, analizzando il materiale probatorio, supplisca alle carenze delle parti nell'assolvimento dell'onere di indicare precisamente i fatti posti a fondamento delle domande e delle eccezioni.(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 1997 del 23 gennaio 2023)

Il principio dell'onere della prova positivizzato nell'art. 2697 c.c., applicabile anche al processo tributario, prescinde dal grado di intrinseca attendibilità delle affermazioni che una parte faccia a suo favore, cosicché, per effetto della struttura dialettica del giudizio, che pone le parti in identica posizione, occorre necessariamente che la verifica dei fatti posti a fondamento della domanda (o delle eccezioni) passi attraverso il vaglio di elementi diversi dalla mera affermazione che di essi faccia la parte a proprio vantaggio.(Cassazione civile, Sez. V, ordinanza n. 29063 del 6 ottobre 2022)

Il principio di vicinanza della prova non deroga alla regola di cui all'art. 2697 c.c. (che impone all'attore di provare i fatti costitutivi del proprio diritto e al convenuto la prova dei fatti estintivi, impeditivi o modificativi del diritto vantato dalla controparte) ma opera allorquando le disposizioni attributive delle situazioni attive non offrono indicazioni univoche per distinguere le suddette due categorie di fatti, fungendo da criterio ermeneutico alla cui stregua i primi vanno identificati in quelli più prossimi all'attore e dunque nella sua disponibilità, mentre gli altri in quelli meno prossimi e quindi più facilmente suffragabili dal convenuto, di modo che la vicinanza riguarda la possibilità di conoscere in via diretta o indiretta il fatto, e non già la possibilità concreta di acquisire la relativa prova.(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 12910 del 22 aprile 2022)

L'onere probatorio gravante, a norma dell'art. 2697 c.c., su chi intende far valere in giudizio un diritto, ovvero su chi eccepisce la modifica o l'estinzione del diritto da altri vantato, non subisce deroga neanche quando abbia ad oggetto "fatti negativi", in quanto la negatività dei fatti oggetto della prova non esclude né inverte il relativo onere, tanto più se l'applicazione di tale regola dia luogo ad un risultato coerente con quello derivante dal principio della riferibilità o vicinanza o disponibilità dei mezzi di prova, riconducibile all'art. 24 Cost. e al divieto di interpretare la legge in modo da rendere impossibile o troppo difficile l'esercizio dell'azione in giudizio. Tuttavia, non essendo possibile la materiale dimostrazione di un fatto non avvenuto, la relativa prova può essere data mediante dimostrazione di uno specifico fatto positivo contrario, o anche mediante presunzioni dalle quali possa desumersi il fatto negativo. (In applicazione del principio, la S.C. ha confermato la sentenza che aveva posto a carico del vettore la prova della mancata stipulazione di polizza assicurativa, quale condizione, contrattualmente stabilita, di rinuncia al diritto di rivalsa da parte della società assicuratrice che aveva risarcito, all'avente diritto assicurato, il danno derivante dal furto delle cose trasportate). (Rigetta, CORTE D'APPELLO ROMA, 14/03/2019).(Cassazione civile, Sez. VI-3, ordinanza n. 8018 del 22 marzo 2021)

L'onere di provare il fatto interruttivo della prescrizione, ritualmente introdotto nel processo, grava su chi ha esercitato il diritto soggetto a prescrizione; perché sorga detto onere, è sufficiente la dimostrazione che il diritto è venuto in essere e poteva essere fatto valere in un momento in relazione al quale esso, in mancanza del menzionato fatto interruttivo, avrebbe dovuto essere considerato estinto quando è stato azionato. (Cassa con rinvio, CORTE D'APPELLO ROMA, 11/11/2017).(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 5413 del 26 febbraio 2021)

In tema di onere della prova, la parte convenuta in giudizio per il pagamento di una somma di denaro che eccepisca di avere adempiuto alla propria obbligazione ammette, per ciò stesso, sia pur implicitamente, l'esistenza del rapporto su cui si fonda la pretesa della controparte, la quale, conseguentemente, è sollevata dall'onere della relativa prova, incombendo sul convenuto il compito di dimostrare il proprio assunto difensivo in base al principio per cui chi eccepisce l'estinzione del diritto fatto valere nei suoi confronti deve provare il fatto su cui l'eccezione si fonda.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 14610 del 27 giugno 2014)

L'onere di contestazione - la cui inosservanza rende il fatto pacifico e non bisognoso di prova - sussiste soltanto per i fatti noti alla parte, non anche per i fatti ad essa ignoti.(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 3576 del 13 febbraio 2013)

In tema di riparto dell'onere della prova ai sensi dell'art. 2697 c.c., l'onere di provare i fatti costitutivi del diritto grava sempre su colui che si afferma titolare del diritto stesso ed intende farlo valere, ancorché sia convenuto in giudizio di accertamento negativo.(Cassazione civile, Sez. VI, sentenza n. 16917 del 4 ottobre 2012)

In tema di riparto dell'onere della prova ai sensi dell'art. 2697 c.c., l'onere di provare i fatti costitutivi del diritto grava su colui che si afferma titolare del diritto stesso ed intende farlo valere, ancorché sia convenuto in giudizio di accertamento negativo. Ne consegue che nel giudizio promosso da una società per l'accertamento dell'insussistenza dell'obbligo contributivo preteso dall'INPS sulla base di verbale ispettivo, incombe sull'Istituto previdenziale la prova dei fatti costitutivi del credito preteso, rispetto ai quali il verbale non riveste efficacia probatoria. (Nella specie, la S.C., in applicazione del principio di cui alla massima, ha escluso che incombesse sulla società promotrice del giudizio di accertamento negativo del credito contributivo dell'INPS l'onere di provare l'inesistenza, dovendosi escludere che alle dichiarazioni dei lavoratori riportate nel verbale ispettivo potesse attribuirsi efficacia probatoria).(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 12108 del 18 maggio 2010)

In tema di prove, non può supplirsi all'onere di provare i fatti costitutivi della domanda con la richiesta alla controparte di esibizione di documenti, integrando, tra l'altro, l'inosservanza all'ordine di esibizione, quando concesso, un comportamento liberamente valutabile dal giudice di merito, ai sensi dell'art. 116, secondo comma, c.p.c.(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 20104 del 18 settembre 2009)

In tema di risarcimento del danno, il creditore che voglia ottenere, oltre il rimborso delle spese sostenute, anche i danni derivanti dalla perdita di "chance" - che, come concreta ed effettiva occasione favorevole di conseguire un determinato bene, non costituisce una mera aspettativa di fatto ma un'entità patrimoniale a sé stante, giuridicamente ed economicamente suscettibile di autonoma valutazione - ha l'onere di provare, pur se solo in modo presuntivo o secondo un calcolo di probabilità, la realizzazione in concreto di alcuni dei presupposti per il raggiungimento del risultato sperato ed impedito dalla condotta illecita della quale il danno risarcibile deve essere conseguenza immediata e diretta. (Nel caso di specie, la S.C., cassando con rinvio, ha ritenuto che il giudice di merito avesse erroneamente omesso di vagliare il nesso tra l'inabilità temporanea conseguente ad un infortunio riguardante una dipendente ed il mancato rinnovo alla stessa del contratto di lavoro, rinnovato, invece, a tutti gli altri dipendenti).(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 21544 del 12 agosto 2008)

Il principio generale di riparto dell'onere probatorio di cui all'art. 2697 c.c. deve essere contemperato con il principio di acquisizione, desumibile da alcune disposizioni del codice di rito (quale ad esempio l'art. 245, comma secondo, c.p.c.) ed avente fondamento nella costituzionalizzazione del principio del giusto processo, in base al quale le risultanze istruttorie, comunque acquisite al processo, e quale che sia la parte ad iniziativa o ad istanza della quale si siano formate, concorrono tutte alla formazione del convincimento del giudice. Ne deriva che la soccombenza dell'attore consegue alla inottemperanza dell'onere probatorio a suo carico soltanto nell'ipotesi in cui le risultanze istruttorie, comunque acquisite al processo, non siano sufficienti per provare i fatti che costituiscono il fondamento del diritto che si intende far valere in giudizio.(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 15162 del 9 giugno 2008)

L'onere probatorio gravante, a norma dell'art. 2697 c.c., su chi intende far valere in giudizio un diritto, ovvero su chi eccepisce la modifica o l'estinzione del diritto da altri vantato, non subisce deroga neanche quando abbia ad oggetto «fatti negativi», in quanto la negatività dei fatti oggetto della prova non esclude né inverte il relativo onere, gravando esso pur sempre sulla parte che fa valere il diritto di cui il fatto, pur se negativo, ha carattere costitutivo; tuttavia, non essendo possibile la materiale dimostrazione di un fatto non avvenuto, la relativa prova può esser data mediante dimostrazione di uno specifico fatto positivo contrario, o anche mediante presunzioni dalle quali possa desumersi il fatto negativo. (Fattispecie relativa a domanda di trasferimento coattivo di un fondo, sul presupposto dell'accertamento negativo della sussistenza del diritto di prelazione agraria in capo a un confinante, che aveva esercitato la prelazione alla quale il preliminare era subordinato).(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 384 del 11 gennaio 2007)

La violazione del precetto di cui all'art. 2697 c.c. si configura soltanto nell'ipotesi che il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne è gravata secondo le regole dettate da quella norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, il giudice abbia errato nel ritenere che la parte onerata abbia assolto tale onere, poiché in questo caso vi è soltanto un erroneo apprezzamento sull'esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all'art. 360 n. 5 c.p.c.(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 19064 del 5 settembre 2006)

Non sussistendo nel vigente ordinamento processuale un onere, per la parte, di contestazione specifica di ogni fatto dedottoex adverso, la mera mancata contestazione in quanto tale non può avere automaticamente l'effetto di prova, onde il giudice che ritenga non raggiunta la prova di una circostanza, consistente in un fatto dedotto in esclusiva funzione probatoria, semplicemente allegata dall'attore, non incorre in violazione di legge o vizio di motivazione nel non aver tenuto conto, quale elemento probante, della non contestazione da parte del convenuto (fattispecie in tema di allegazione della qualità di imprenditore ai fini della liquidazione del maggior danno per svalutazione monetaria in obbligazione pecuniaria).(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 13958 del 16 giugno 2006)

Nel vigente ordinamento processuale i fatti allegati da una delle parti vanno considerati «pacifici» — e quindi possono essere posti a fondamento della decisione — quando siano stati esplicitamente ammessi dalla controparte oppure quando questa pur non avendoli espressamente contestati abbia tuttavia assunto una posizione difensiva assolutamente incompatibile con la loro negazione, così implicitamente ammettendone l'esistenza. (Nella specie la S.C. ha cassato la sentenza di merito che aveva respinto perché priva di prova la domanda di rilascio di un fondo rustico, benché il resistente avesse sempre impostato le proprie difese sulla legittimità della detenzione del fondo da parte sua, assumendo di essere anche titolare del diritto di prelazione sul terreno).(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 5488 del 14 marzo 2006)

Ai fini della ripartizione dell'onere della prova, allorché il convenuto non si limiti a contestare genericamente l'assunto attoreo, ma contrapponga una difesa articolata su fatti diversi da quelli posti a, base della domanda, propone una eccezione in senso sostanziale di cui è tenuto a fornire la dimostrazione ai sensi dell'art. 2697 c.c. (Nella specie, relativa alla richiesta da parte del lavoratore di rimborsi spese per consegne a domicilio, il datore di lavoro aveva sostenuto, senza provarlo, che le consegne erano state effettuate «sulla strada» percorsa dalla lavoratrice per rientrare nella propria abitazione).(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 4622 del 6 marzo 2004)

La mancata specifica contestazione di un fatto costitutivo del diritto dedotto da uno dei contendenti lo rende incontroverso e non più bisognoso di prova, in quanto l'atteggiamento difensivo delle parti, valutato alla stregua della regola di condotta processuale di cui all'art. 167 comma 1 c.p.c., che impone al convenuto di prendere posizione in comparsa di risposta sui fatti posti dall'attore a fondamento della domanda, espunge il fatto stesso dall'ambito degli accertamenti richiesti; non sussistono tali presupposti qualora lo stesso attore — ad esempio — introduca il tema probatorio concernente la titolarità attiva del rapporto, ancorché parte convenuta si sia difesa avanzando argomentazioni logicamente successive alla questione della titolarità, ma non incompatibili con il diniego della stessa. (Fattispecie relativa a giudizio risarcitorio in cui era controversa l'appartenenza del veicolo danneggiato all'attore; la S.C. ha negato che si fosse formata non contestazione sul punto, in quanto l'attore stesso aveva prodotto una dichiarazione sostitutiva di atto notorio volta a superare le risultanze del registro automobilistico e la compagnia assicuratrice convenuta aveva contestato la sussistenza «dei presupposti e delle condizioni dell'azione» negando la sussistenza della responsabilità extracontrattuale del convenuto nel sinistro, senza con ciò riconoscere che ove dell'illecito fosse stato ritenuto responsabile l'assicurato, titolare del diritto al risarcimento sarebbe stato l'attore)(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 2299 del 6 febbraio 2004)

In tema di procedimento civile, il principio dell'onere della prova non implica che il fondamento del diritto vantato debba essere dimostrata unicamente dalle prove prodotte dal soggetto gravato dal relativo onere. Tale fondamento può invece desumersi da elementi altrimenti acquisiti o acquisibili al processo, anche attraverso l'esercizio da parte del giudice dei poteri officiosi riconosciutigli in materia dall'ordinamento processuale. (Nella specie, la S.C. ha cassato con rinvio la sentenza impugnata, che aveva rigettato l'istanza di espletamento di una consulenza tecnica finalizzata ad accertare la ricorrenza di difformità progettuali rispetto ad un accordo negoziale avente ad oggetto la compravendita di un terreno edificabile, sebbene la parte ricorrente avesse prodotto una planimetria costituente, quanto meno, un principio di prova).(Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 17336 del 17 novembre 2003)

La risposta data dalla parte all'interrogatorio deferitole, come non può fornire la prova di fatti favorevoli alla parte stessa, così non è idonea neppure ad invertire, in relazione a tali fatti, l'onere probatorio, il quale continua a gravare su detta parte, la quale, se intende far derivare dalle proprie affermazioni conseguenze giuridiche in proprio favore, deve pertanto dare la dimostrazione dei fatti da essa affermati, senza poter pretendere che, per effetto di dette affermazioni, debba essere la controparte a fornire la prova dell'inesistenza degli stessi.(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 200 del 9 gennaio 2002)

Il principio per cui il giudice deve porre a base della sua decisione unicamente i fatti allegati dalle parti e l'altro per cui i fatti pacifici tra le parti non hanno bisogno di essere provati incontrano un limite allorquando la legge richiede per la prova di tali fatti un atto scrittoad substantiam, ciò si verifica per il decreto di esproprio, che, come qualunque provvedimento tipico e nominato, esige una statuizione della P.A. espressa ed esteriorizzata nell'atto, preordinata alla realizzazione degli specifici effetti per esso previsti dall'ordinamento. (Nella specie, la Suprema Corte ha confermato la decisione di merito che aveva dichiarato inammissibile l'opposizione all'indennità di esproprio in un caso in cui il decreto non era stato prodotto dalle parti né risultava dagli atti la sua esistenza, rendendo superfluo l'esercizio di poteri ufficiosi di acquisizione).(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 11054 del 10 agosto 2001)

I fatti allegati possono essere considerati «pacifici», esonerando la parte dalla necessità di fornirne la prova, solamente quando l'altra parte abbia impostato la propria difesa su argomenti logicamente incompatibili con il disconoscimento dei fatti medesimi, ovvero quando si sia limitata a contestarne esplicitamente e specificamente taluni soltanto, evidenziando in tal modo il proprio non interesse ad un accertamento degli altri. (Fattispecie relativa ad una causa di lavoro: un dirigente d'azienda aveva chiesto il computo del valore dei cosiddettifringe benefitnella quantificazione dell'indennità supplementare di licenziamento; la S.C. ha confermato la sentenza che aveva rigettato tale domanda per difetto di prova del valore di tali elementi, in presenza di una mera non contestazione al riguardo da parte del datore di lavoro, che peraltro aveva contestato l'includibilità nel computo di tali elementi).(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 13904 del 20 ottobre 2000)

Il principio generale per cui l'onere della prova grava su colui che allega i fatti posti a fondamento della domanda o dell'eccezione, non viene meno nel caso in cui al giudice è riconosciuto di disporre d'ufficio mezzi di prova ritenuti necessari, in quanto detto potere avendo carattere discrezionale non si pone in funzione sostitutiva dell'onere predetto, con la conseguenza che il mancato esercizio dello stesso non è censurabile in sede di legittimità anche se del tutto immotivato ed anche se disattenda una specifica sollecitazione della parte interessata.(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 536 del 19 gennaio 2000)

Il principio dell'onere della prova non implica affatto che la dimostrazione dei fatti costitutivi del diritto preteso debba ricavarsi esclusivamente dalle prove offerte da colui che è gravato dal relativo onere, senza poter utilizzare altri elementi probatori acquisiti al processo, poiché nel vigente ordinamento processuale vige il principio di acquisizione secondo il quale le risultanze istruttorie, comunque ottenute e quale che sia la parte ad iniziativa o ad istanza della quale sono formate, concorrono tutte, indistintamente, alla formazione del convincimento del giudice senza che la diversa provenienza possa condizionare tale formazione in un senso o nell'altro, e, quindi, senza che possa escludersi l'utilizzazione di una prova fornita da una parte per trarne elementi favorevoli alla controparte.(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 9592 del 25 settembre 1998)

Ai fini della ripartizione dell'onere della prova, il convenuto, soltanto se contrapponga una difesa articolata su fatti diversi da quelli posti a base della domanda (invece di contestare genericamente l'assunto attoreo), propone una eccezione in senso sostanziale di cui è tenuto a fornire la dimostrazione ai sensi dell'art. 2697 c.c. con le relative conseguenze in caso di prova non offerta o non raggiunta, sicché, se egli si limiti a sostenere la sua estraneità al rapporto giuridico posto a fondamento della domanda e pertanto deduca la mancanza di una delle condizioni dell'azione, quale l'identificazione in esso convenuto del soggetto nei cui confronti la legge conferisce all'attore il diritto azionato, spetta pur sempre a quest'ultimo, a norma dell'art. 2697 citato, l'onere di provare i fatti giuridici da cui deriva tale diritto, mentre, allorché le circostanze costitutive dell'azione esperita siano desumibiliex actis, incombe al convenuto di dimostrarne l'inefficacia.(Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 3775 del 20 aprile 1996)

L'onere probatorio del convenuto, di contenuto contrario a quello dell'attore, sorge in concreto solo quando quest'ultimo abbia fornito la prova dei fatti posti a fondamento della domanda, con la conseguenza che l'insufficienza della prova con cui il convenuto abbia inteso confortare le contestazioni delle pretese dell'attore non vale a dispensare quest'ultimo dell'onere probatorio a suo carico, salvo, peraltro, il principio, di generale applicazione, per cui i fatti allegati da una parte possono considerarsi pacifici, si da potere essere posti a base della decisione, non solo quando siano stati esplicitamente ammessi dalla controparte, ma anche quando questa non li contesti specificamente ed imposti altrimenti il proprio sistema difensivo.(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 5733 del 20 maggio 1993)